Этот обзор мнений американских экспертов составлен по следам пребывания автора в качестве приглашенного исследователя в Джеймстаунском фонде в Вашингтоне в течение апреля 2014 года. Исследовательская практика включала многочисленные встречи с ведущими американскими аналитиками и выступления на трех коммуникационных мероприятиях фонда и Американской ассоциации внешней политики.
В целом, можно обозначить определенные «совпадения» в отношении Украины у представителей различных точек зрения:
– Стратегическая важность Украины для безопасности в Европе. Она, безусловно, признается многими американскими экспертами в двух измерениях: негативном – такая оценка вызвана опасениями о рисках для европейской безопасности обострения украинского кризиса и позитивном, которое можно охарактеризовать, как «революционную солидарность» с Майданом. Отношение некоторых американских аналитиков к Майдану – намного более «сакральное», чем у части украинских аналитиков. Один из американских аналитиков предложил, например, в частной беседе, чтобы части Национальной гвардии в обязательном порядке принимали присягу на Майдане. У автора сложилось впечатление, что симпатии американцев сродни их «институциональной памяти» борьбы за независимость 18 века, в которой, кстати, подразделения народной «милиции» сыграли важную роль.
В то же время, стратегическую важность Украины для США не нужно преувеличивать. Прежде всего, американских экспертов беспокоит российская экспансия в Европе, нарушения международного права и кризис сложившейся системы международных отношений. Один аспект такой проблемы отмечает, например, Питер Хэррис, обозреватель The National Interest, который обращает внимание на отсутствие поддержки критики России со стороны США и НАТО и санкций против России Китаем, Индией и Бразилией. По мнению автора, таким образом, происходят «бифуркации» системы международной безопасности на государства, безопасность которых зависит от США, и те, у которых нет такой зависимости. (http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/back-balancing-ukraine-the-status-quo-american-grand-10487)
Иен Бреммер (Ian Bremmer), успешный аналитик-международник, руководитель компании по оценке политического риска Eurasia Group использует Украину в качестве «ребенка с рекламы» мира, в котором разрушен международный порядок, «Большого ноля», в котором утрачено американской лидерство. Бреммер сопоставляет действия Путина и ответы администрации Обамы, отмечая «близкую к нулю международную решимость предпринять шаги для защиты украинцев или гарантировать, что Россия остановится». Согласно Бреммеру, в мире «Большого ноля» «европейцы на самом деле не поддерживают американцев. Китайцы на самом деле не поддерживают русских. И даже Соединенные Штаты могут осуществлять только ограниченные шаги в ответ на эскалацию со стороны России (http://www.businessinsider.com/why-there-is-a-new-cold-war-2014-5).
Условно, экспертные мнения американских аналитиков можно представить в измерении «правые-левые-центристы» по отношению к России. Более «правую» позицию занимают Энн Эпплбаум (Anne Applebaum), ветеран американской внешней политики и изучения СССР и России, Пол Гобл (Paul Goble), автор блога Windows on Eurasia, Януш Бугайски (Janusz Bugajski), Ариель Коэн (Ariel Cohen) из республиканского фонда «Наследие», а также известный ученый из Канады Александр Мотыль (Alexander Motyl).
Энн Эпплбаум опубликовала 16 апреля статью, о новом виде военных действий России. Это – способ ведения войны, который применила Россия в Крыму и, по ее мнению, применяет на востоке Украины, с привлечением добровольцев и местных бандитов, которыми руководят не армейские офицеры в форме, а люди из военной разведки и сил специального назначения. Эпплбаум пишет: «русским, которые организуют вторжение в Украину, не нужна немедленная победа. Их цели – гибкие. И они готовы корректировать свою стратегию, в зависимости от того, насколько большое сопротивление они встречают и насколько большую поддержку они получают». Автор также называет эту войну смешением советизации и гламурных современных медиа и призывает Запад срочно пересмотреть свою военную, энергетическую и финансовую стратегию по отношении к России, указывая на опасность будущего скрытого вторжения России в Молдову и страны Балтии. (http://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-a-fearful-new-world-imperiled-by-russias-subterfuge/2014/04/16/69a28170-c584-11e3-9f37-7ce307c56815_story.html)
Эта статья развивает, по сути, тезис Эпплбаум в ее другом материале «Необходимость сдерживать Россию», по сути, являющейся воспроизведением классической концепции Дж. Кеннана времен «холодной войны» (http://www.washingtonpost.com/opinions/anne-applebaum-a-need-to-contain-russia/2014/03/20/8f2991dc-b06b-11e3-9627-c65021d6d572_story.html).
В то же время, Энн Эпплбаум – не только политолог-международник, но и глубокий знаток истории народов Польши, Украины и России, жена министра иностранных дел Польши Радослава Сикорского, которая неоднократно бывала в нашей стране. В одной из последних статей она высказывает парадоксальную мысль, что украинцам нужно «больше национализма». В то время как в Украине исторически после распада СССР живет много людей «без национальности». В этой связи, автор подчеркивает на примере Европы и даже России, что именно национализм является основой патриотизма – формируется «чувство, что за Украину стоит сражаться» (http://www.newrepublic.com/article/117505/ukraines-only-hope-nationalism).
Более «умеренную» позицию по отношению к России занимают «патриарх» американской политологии Збигнев Бжезинский, к которому прислушиваются в Белом Доме. Фактически можно утверждать, что многие его советы воплощаются в жизнь. Бжезинский в одной из своих ключевых статей, написанной вскоре после развития крымского кризиса, выдвинул следующие тезисы: расчет Путина зависит не только от предполагаемых действий НАТО и США, но и от того, «насколько ожесточенно украинский народ ответит на любую дальнейшую эскалацию со стороны России». В свою очередь ответ Украины будет зависеть от того, насколько Украина будет верить действительной поддержке США и НАТО.
Збигнев Бжезинский утверждает, что Запад и США не должны угрожать России войной, но до Российского руководства должно быть передано, возможно, по непубличным каналам, что Украинским Вооруженным Силам будет оказана немедленная и непосредственная помощь (http://www.washingtonpost.com/opinions/zbigniew-brzezinski-after-putins-aggression-in-ukraine-the-west-must-be-ready-to-respond/2014/03/03/25b3f928-a2f5-11e3-84d4-e59b1709222c_story.html).
С другой стороны, Збигнев Бжезинский придерживается идеи «модели Финляндии» для Украины, считая, что она не должна вступать в НАТО и быть враждебной России. Запад и Россия должны сотрудничать по выведению Украины из кризиса. Следует отметить, однако, что часть экспертов не согласна с такой позицией. Тем не менее, к «умеренным» экспертам можно также отнести Фарида Закарию (Fereed Zakaria), Мэттью Рожански (Matt Rozansky), директора Института Кеннана, а также Энджелe Стент (Angela Stent) из университета Georgetown. Последняя более внимательная к России. Такую же примерно позицию занимают Фиона Хилл из Института Брукингс, а также бывший посол в Киеве Стивен Пфайфер. Также к более «правоцентристским», критичным по отношению к России экспертам, можно отнести позиции ведущих аналитиков Джеймстаунского фонда Владимира Сокора (Vlad Socor) и президента фонда Глэна Ховарда (Glen Howard).
Большое внимание Украине было уделено на конференции Джеймстаунского фонда «Кризис в Украине, политика России, ответ Запада». В репортаже русской службы «Голоса Америки» о «конференции послов» отмечается, что Джон Хербст, бывший посол США в Украине, занимающий ныне пост директора Центра по комплексным операциям в Национальном университете обороны США (John E. Herbst, Center for Complex Operations, National Defense University), позитивно оценил реакцию администрации Барака Обамы на агрессию России в Украине. Он отметил, что в двух из трех сфер, где США обладают ресурсами влияния на ситуацию, Белый дом продемонстрировал эффективную политику – это санкции в отношении России и финансовая помощь Украине. В третьей – военной сфере, «мы недостаточно эффективны» – считает Хербст. По его мнению, США должны предоставить Украине помощь в обучении военного персонала и техническом оснащении армии.
Директор Центра оборонных исследований, в прошлом советник администрации Джорджа Буша – младшего в вопросах Европы, Центральной Азии и Кавказа, бывший посол США в Азербайджане Мэтью Брайза провел параллель между ситуацией в Украине и событиями августа 2008 года в Грузии: «Отсутствие серьезного ответа со стороны Запада тогда подбодрило Путина на новую агрессию», – считает он.
Брайза отметил, что во время российской агрессии в Грузии, на Западе тогда «предпочли не слышать призывов о помощи, хотя с позиции грузин, военный ответ России был святым делом». «Сегодня я считаю, что президент Саакашвили был прав, когда решил дать военный отпор агрессору, многократно превосходящему военную мощь Грузии, без надежды на победу и без надежды на помощь», – сказал Мэтью Брайза. По его мнению, грузинский опыт показал, что «Путин отступает только в том случае, когда получает жесткий отпор». Брайза полагает, что санкции против России должны быть гораздо более жесткими и направленными: «Нужны санкции по типу иранских, нужно ударить по «Гунвору», по Газпрому, по Роснефти, по Сечину и по Путину».
Хотя военная помощь США Украине минимальна, сотрудничество разведслужб значительно возросло, считает Мэтью Брайза. По его словам, благодаря разведданным удалось предотвратить крупную провокацию на Востоке Украине: «Разведка перехватила приказ об убийстве около 200 человек, чтобы создать повод и оправдать военную интервенцию России».
Также в американской прессе получил известность комментарий военного аналитика Джеймстаунского фонда Эндрю МакДермотта (Andrew McDermott) газете «Нью-Йорк Таймс», в котором он утверждает, что успешные военные действия России в Крыму мало что говорят о действительном состоянии ее Вооруженных Сил (http://www.nytimes.com/2014/04/22/world/europe/new-prowess-for-russians.html?_r=0).
Довольно интересные процессы происходят с изменениями позиции многих экспертов центра Карнеги, что может быть связано с трудностью работы его московского офиса. Аналитики центра Карнеги Юджин Румер (Eugene Rumer) и Эндрю Вейс (Andrew Weiss) представляли более «правое» крыло, критичное по отношению к России. Однако, Джин Румер и Эндрю Вейсс опубликовали в последнее время несколько статей, в которых указали на необходимость разделения Украины для предотвращения гражданской войны. В журнале Politico они опубликовали статью, в которой считают происходящее в Украине трагедией. Румер и Вейсс пишут, что сепаратизм «пустил корни» в восточном регионе, и «любое усилие по соединению Украины будет монументальной задачей, рассчитанной на многие годы». Они также утверждают, что революция создала в регионе вакуум власти, заполнившийся «негосударственными актерами». Также аналитики подвергают сомнению эффективность санкций против России, «без всяких доказательств, что стратегия работает». Вывод авторов – президентские выборы в Украине нужно отложить до проведения конституционной реформы.
(http://www.politico.com/magazine/story/2014/05/the-unraveling-of-ukraine-106685.html#.U3V2-a1dUV9)
Кстати, в американском экспертном поле многих «мозговых центров» можно отметить преобладание довольно слабого изучения внешней политики ЕС в отношении украинского кризиса. Многие аналитики используют нормативный подход, отмечая необходимость согласования позиций ЕС, стран-членов ЕС и США, но в реальности не учитывают «европейский фактор».
Позиция по «украинскому вопросу», более ориентированная на отсутствие конфронтации с Россией, наиболее представлена во взглядах Генри Киссинджера (Henry Kissinger). В статье «Как закончится кризис Украины» 6 марта (http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html) Киссинджер пишет: «Слишком часто «Украинский вопрос» рассматривается, как обмен мнениями, присоединится ли Украина к Востоку или к Западу. Но, если Украине нужно выжить и стремиться дальше, она не должна быть аванпостом одной стороны против другой – она должна служить в качестве моста между ними». Россия согласно Киссинджеру должна отказаться от попыток принуждения Украины стать ее сателлитом, в то время как «Запад должен понять, что для России Украина никогда не будет просто зарубежной страной». Киссинджер предостерегает, что Украина не должна становиться членом НАТО и также считает, что ее международная позиция должна напоминать позицию Финляндии».
Также к относительно пророссийским можно отнести взгляды на Украину Сэма Черэпа (Samuel Charap) из Брукингского института. Эксперт предупреждает о возможности Боснийского сценария в Украине, считает, что «большинство украинцев на юге и востоке не желают становиться частью России, но также и не хотят, чтобы ими управляло нынешнее украинское правительство». Черэп осуждает страны Запада за то, что они поддерживают антитеррористическую операцию, в которой гражданские пытаются блокировать войска – «Не удивительно, что войска не могут удержать большую часть территории, которую они зачищают». Также Черэп предупреждает: «Ужасная правда состоит в том, что Москва все еще может подорвать любой Западный план в отношении будущего Украины. Кризис, вероятно, приведет к периоду устойчивого дисбаланса и нестабильности». Это, по мнению аналитика, будет иметь плохие последствия, как для жизни индивидуумов, так и для международного порядка» (https://www.iiss.org/en/publications/survival/sections/2014-4667/survival–global-politics-and-strategy-june-july-2014-3d8b/56-3-05-charap-8750)
Таким образом, пока интерес к Украине в американском экспертном сообществе сохраняется на высоком уровне, хотя не исключено, что по мере стабилизации кризисной ситуации он будет уступать место другим более «глобальным» проблемам, в то же время, возникая вновь. Интересно, что в настоящее время также в США сложилось очень мощное «лобби» ученых-представителей украинской диаспоры. В целом аналитические центры являются очень мощными каналами формирования американской политики – коммуникация украинских политиков и аналитиков имеет неплохие перспективы.
(Статья и отдельные мнения отражают точку зрения исключительно автора, а не Джеймстаунского фонда).
Максим БУГРИЙ,
аналитик по вопросам международной и экономической безопасности, внештатный аналитик Джеймстаунского фонда (The Jamestown Foundation)
