Трагические события начала 2022-го года в Казахстане, в преддверии важного раунда российско-американских переговоров в разных форматах, показали всю хрупкость и шаткость положения авторитарного массива на постсоветском пространстве. Продолжающаяся нестабильность в нем, безусловно, имеет глубокие внутренние причины, вызванные самой сущностью этих режимов, и повышение цены сжиженного газа стало лишь «пусковым механизмом», а не самой причиной масштабного взрыва народного возмущения, волны которого дошли и до Южного Кавказа, до Армении.
Очевидно, что мы имеем дело с задействованием стандартного набора сопротивления стандартного авторитарного режима в период угрозы собственному существованию: «подрыв государственных устоев извне», «агентура чужеземного влияния», «террористическая агрессия» и т.п., пришедшего на смену «проискам буржуазных кругов Запада». Таким же стандартным является набор реакций со стороны Москвы и российской пропаганды, когда где-то рассыпается очередной «духовно близкий» клептократический режим, плавно скатывающийся в геронтократию: «применялись майданные технологии», «это происки Госдепа», «это террористический заговор против законных властей» и т.д.
«1968г»-2?
В случае с Казахстаном важным развитием является то, что ОДКБ во главе с Россией совершило «блицкриг» по «восстановлению конституционного порядка по просьбе законного правительства страны», по сути римейк событий 1968 года в Чехословакии. И фактически получилось так, что вся пропаганда с набором вышеприведенных нарративов обслуживала и «объясняла» именно такое развитие событий. В целях легитимации «ограниченной» интервенции в соседнюю страну Кремль раскрыл зонтик под названием «ОДКБ» и сделал предложение ее членам, в том числе и Армении, от которого «невозможно отказаться», и об этом решении в роли модифицированного «совинформбюро» оказался официальный Ереван в лице премьер-министра Никола Пашиняна, как председательствующего в организации. Понятно, что главную «тяжесть» Москва взяла на себя, но не менее, а то и более важным явилось участие других стран-членов ОДКБ.
Но события через несколько дней еще раз подтвердили максиму о том, что история если и повторяется, то лишь в виде фарса. У мирового сообщества стали возникать вопросы к «миссии» ОДКБ и ее основаниям. И в этом позиции США, ЕС и Китая, так и действующей власти Казахстана, оказались в одном русле, и Москве просто нечего этому противопоставить: как «блицкригом» вошли, так в блиц-режиме и нужно «покинуть гарнизон». К тому же, остаются вполне закономерные вопросы: а где же эти «террористы», которые числом в десятки тысяч вторглись в Казахстан? Из выданных объяснений ничего мало-мальски убедительного вывести не удается: кыргызский джазмен, под пытками «признавшийся» во всех смертных грехах, заявления об «массовой краже из моргов трупов сторонников», ничем не подтвержденные сведения об «обезглавленных правоохранителях», из чего делается безапелляционный вывод о «террористическом следе в стиле ИГ» и т.д. – это все не вызывает пока ничего, кроме иронии и устойчивого впечатления о попытке масштабной манипуляции. Особый контраст такая реакция получает на фоне абсолютно беспринципных заигрываний Москвы месяцами ранее с пришедшими к власти в Афганистане талибами – вчерашними «террористами, запрещенными в РФ».
Решения Еревана на фоне опасений
Масштабный взрыв негодования в Казахстане и оперативная реакция на него в Москве стал определенно «черным лебедем» для Еревана, наглядно показавшим, что регионы Южного Кавказа и Центральной Азии – в своем роде сообщающиеся сосуды. Армения – председательствующая страна в ОДКБ, организации, которая с 12 мая 2020г ничего, кроме делимитации и демаркации, и конечно «помощи» России в этом, не предложила, имея перед лицом факт вторжения азербайджанских подразделений в районе Сев Лич на границе в участки, которые даже по советским картам 70-ых являются территорией Республики Армения, даже вербально не осудила это вторжение, не призвала официальный Баку отвести войска. Обращение Армении, фактически, осталось без внимания, и все было упаковано в то, что там якобы ждали обращения «официального», «по форме», «по уставу» и т.д., без чего организация «не может» ничего предпринять.
На этом фоне беспрецедентная оперативность Москвы, требующая аналогичной оперативности от «союзников», поставила председательствующую в организации Армению перед довольно неприятной дилеммой. Как уже известно, Ереван, исходя из этого своего статуса, принял решение «политически возглавить» направляемую Москвой в Казахстан «миротворческую миссию». Очевидно, что здесь у Армении практически не было шанса, да и, собственно, резона противопоставлять себя Москве. Однако, представляется вполне возможным, что Ереван вполне мог бы настоять и разъяснить российскому руководству, как и казахстанскому, что после известных итогов прошлогодней войны, когда у Армении появилась необходимость в защите нового, необорудованного участка границы протяженностью в 500км, а армия проходит болезненный этап реформ, то армянская рота в 100 человек не будет иметь экзистенциального значения для «успеха миссии», и вполне можно обойтись без армянского участия. Плюс к тому, запросто можно было воздержаться от политически ущербной ретрансляции нарративов от К.-Ж.Токаева и МИД России касательно «внешней агрессии» и пр. В конце концов, руководитель демократической страны, доказавшей свой этот статус в ходе двух выборов подряд, поступательного продвижения реформ и сам неоднократно становившийся мишенью подобного рода обвинений, априори должен был проявить минимальный «энтузиазм» не только потому, что является лидером страны-участника Саммита демократий, но и чисто по прагматическим соображениям. Речь о том, что взамен Армения, нынешний лидер которой был еще несовершеннолетним, когда Казахстаном начал править Н.Назарбаев, как ничего не получала, так и просто ничего не получит и дальше, зато в среднесрочной и долгосрочной перспективе еще не известно, и не маловероятно, что важнейшие партнеры Армении могут припомнить об этом решении, особенно после вырисовывающихся итогов интенсивных консультаций между Россией и Западом, на фоне сдувающегося «ультиматума» Москвы касательно «юридических обязательств по нерасширению НАТО» и пр., уже не говоря о том, что это выставляет страну на неправильной стороне Истории.
О некорректных параллелях
С начала развития событий в Казахстане в паблике витал соблазн сравнивать их с событиями в других странах, в частности в Армении 2018-го года. Безусловно, масштабный народный протест против авторитарной клептократии универсален, как и универсально стремление человека к свободе и справедливости. Но вот здесь и заканчивается сходство, ибо условия в странах, где этот протест возникает, набор внешних акторов-интересантов с их разнообразными проявлениями – весьма разнятся, и представляет разве что научный интерес – что и где совпадает, а где расходится. Стало быть, казахский протест против положения вещей после более чем 30-летнего правления Назарбаева – сугубо казахский феномен, со всеми его – сугубо казахскими проявлениями. Однако, в паблике витал также соблазн противоположной направленности, перед чем и не устояли официальные лица в Москве и Астане, усмотрев в казахском протесте свои «любимые мотивы», основанные на закономерном страхе перед народным протестом в целом и в принципе, заставившие пустить в ход всю мощь госпропаганды информационную компоненту гибридной войны. И только остается пожимать плечами – зачем было во все это ввязываться Армении, которая после двух десятилетий борьбы наконец избавилась от этого безусловного зла.
Текущие выводы, возможные развития
1. Несомненно, казахстанские события – еще один момент истины для постсоветского авторитаризма и еще одна, после Беларуси, «желтая карточка» вырождающимся диктатурам на пространствах бывшей советской империи, где российское влияние очевидным образом подвергается стремительной эрозии и деградации. Вступая в наиболее опасную стадию для своих соседей – как «врагов», так и «духовно близких» диктатур и «союзников». И еще большой вопрос, для кого из них сегодняшняя Россия опаснее. Но закономерно, что «Казахский синдром» будет преследовать постсоветские диктатуры до конца их существования, и представляется, что безболезненного, «нормального» транзита при такой системе государственного управления, где коррупция – ее «несущая колонна» и «приводной ремень» одновременно, не получается и получиться не может в принципе.
2. Не получив ничего от ОДКБ, кроме предложений от Москвы о своей «помощи» в вопросе демаркации и делимитации армяно-азербайджанской границы и уведомления, что «карты в российском генштабе» и «третий не нужен», а также фактически гарантий, что до этого «трудно будет определить, кто первым стрелял», официальный Ереван своим решением «задействовать механизм ОДКБ» наивно полагает, что от такого «механизма» Армении что-нибудь да перепадет. Во всяком случае и по меньшей мере – аргументы в свою пользу не выдержали экзамена уже на следующий день, когда на Варденисском направлении армяно-азербайджанской границы азербайджанские ВС обстреляли приграничные позиции с применением беспилотников и артиллерии, у армянской стороны трое погибших, есть раненые. И Ереван получил хотя бы вербальное осуждение нарушения режима прекращения огня? Ничего подобного, к тому же, на этот раз и разговоров не было о том, чтобы обратиться в ОДКБ «по форме» или как-то еще. Тем самым, события последних дней стали еще одним «актом люстрации», для чего это все ОДКБ. Это не для безопасности союзников, о чем говорится в уставных документах, это о неприкосновенности авторитарных клептократий, ради которых решение может быть принято в течение считанных часов, а «союзники» будут «повязаны» какой-то «миротворческой операцией», участие в которой по настоянию Москвы будет носить «добровольно-принудительный» характер, а уже как «объяснить» своему народу – это уже проблема самих «союзников». Тем самым, ОДКБ обрастает характеристиками печальной памяти «Варшавского пакта», а в «доктрине Путина» по формированию «русского мира» на постсоветском пространстве черты «доктрины Брежнева» вырисовываются намного контрастнее, тем более, что они в ней были изначально, хотя бы по части «законности» ограничения суверенитета государств, имеющих несчастье находиться в ее «зоне влияния».
3. Приняв решение по линии ОДКБ, Армения, фактически, позволила себе «роскошь» поддаться принуждению со стороны «нашего стратегического союзника» и бесцельно выделить деградирующему режиму Путину часть своего международного ресурса в ущерб своему демократическому реноме, причем, в период, совпадающий с переговорами в Женеве, Брюсселе и Вене между Россией и коллективным Западом… В ходе которых неоимперским амбициям Москвы и ее претензиям на их легитимацию наносился такой же коллективный – жесткий и «концентрированный» дипломатический удар.
4. Складывающаяся обстановка имеет еще и внутриармянское измерение. Решение Еревана со стороны парламентской оппозиции, состоящей из двух фракций под «началом» экс-президентов Р.Кочаряна и С.Саргсяна, никак не воспротивилась политике России и ее попыткам ввязывать Армению в свои авантюры, не считая дежурных упреков в адрес правительства ради проформы, что «нужно было воздержаться», тогда как ни слова критики – в адрес Москвы, что было более чем ожидаемо. Однако, невозможно не учитывать того, что ряд внепарламентских партий выступили с заявлениями с обоснованной критикой принятого решения и позиции Правительства Армении касательно событий в Казахстане, а ведущие НПО Армении, в том числе армянские филиалы международных общественных организаций (Transparensy Int’l, Open Society и др.) приняли совместное заявление, осуждающее власти Армении.
Неоднозначная, мягко говоря, реакция политически активной части армянского общества показывает, что в стране есть понимание угрозы «путинизации» страны, сворачивания реформ, являющихся, по сути, залогом внутреннего иммунитета страны перед лицом угрозы потери суверенитета и возможности «непристойного предложения» со стороны Москвы о «союзном государстве по типу Россия-Беларусь», о «желательности» которого отдельные представители лагеря Р.Кочаряна прямым текстом высказывались публично и неоднократно. Возникает также впечатление, что достаточного понимания этого нет в самом правительстве, как и понимания того, что следование по пути наименьшего сопротивления в логике «как бы чего не вышло» гарантированно не сулит Армении ничего полезного, зато в среднесрочной и долгосрочной перспективе может подорвать не только международные позиции страны, но и сократить социальную базу действующей власти.
5. Россия своими топорными кампаниями давления, дезинформации, устрашения и политическими повадками по стать гоголевскому персонажу – Держиморды из «Ревизора» – лишь ускорит наступление «часа Х», когда в Армении просто спросят – а зачем нам организация, которая нам, фактически, не нужна, и мы также не нужны ей, разве что в качестве «расходного материала», как и зачем продолжать «вековую дружбу до гроба последнего армянина в Армении»? Клептократический, глубоко антицивилизационный режим Путина, погрязший в беспрецедентном в исторических масштабах воровстве и преступлениях против своего (и не только) народа уже сегодня на эти вполне закономерные вопросы ответов не имеет и иметь не может.
Рубен Меграбян, Армянский Институт международных отношений и безопасности
