Руководитель Южнокавказского филиала ЦИАКР в компании уважаемого эксперта из Молдовы и немецко-российского путиноведа – комментарий для Зеркало.АЗ:
Череда визитов председателя Европейского совета Шарля Мишеля происходит на фоне приближающегося саммита «Восточного партнерства». Этот формат, на мой взгляд, требует кардинальной встряски и пересмотра, чего не могут не понимать в Брюсселе.
Избирательность географии визитов — лишь в Молдову, Грузию и Украину — может объясняться несколькими соображениями.
Напомню, что трое ассоциированных партнеров «Восточного партнерства» – Киев, Тбилиси и Кишинев – недавно вместе выступили с инициативой запуска в рамках этого проекта формата так называемых усиленных диалогов «ЕС+3». Названы приоритеты, которые включают интеграцию во внутренний рынок ЕС, сближение в сферах транспорта, энергетики, цифрового рынка, зеленой экономики, охраны здоровья и усиления сотрудничества в сфере безопасности. Так что, такая тройственность визита и правда имеет свою логику. Помимо общей демонстрации солидарности и поддержки территориальной целостности в каждой из трёх стран визит имеет свои эксклюзивные моменты. Выделяется здесь Тбилиси, где Ш.Мишель с заранее читаемым набором тезисов и сигналов присоединился к процессу гашения внутриполитического кризиса в Грузии. Говорят, что у него даже получилось усадить за стол переговоров власть и оппозицию, а не просто выразить глубокую озабоченность…
«Игнорирование» же Баку и Еревана здесь и сейчас также выглядит логичным (Минск не вспоминаем, туда пока нельзя, там у вождя крыша поехала). Визит был запланирован заранее, но на данном этапе Ереван на фоне глубокого политического кризиса, на мой взгляд, попросту был не готов принимать высокого гостя. Азербайджан как бы отпал в комплекте, чему, думаю, не особо расстроились в Баку. Обе страны сейчас с разными эмоциями живут в поствоенном режиме. С проблемами такого порядка, когда не до дежурных декларативных форматов. Да, Брюссель и правда не знает, как позиционироваться относительно нового статус-кво вокруг Карабаха. Это прямое следствие отсутствия как таковой единой политики безопасности ЕС. Отсюда и, мягко говоря, сомнительный эффект от формата «Восточного партнерства». Который в принципе не предлагал никакой индивидуальной или совместной повестки в сфере безопасности с акцентом на деоккупацию территорий стран-участниц. Плюс отсутствие в рамках формата объединяющих экономических платформ. В дальнейшем вряд ли «Восточное партнерство» сможет в этом плане предложить какие-то прорывные вещи. Но другого формата с ЕС пока не придумано, поэтому в фоновом режиме будем довольствоваться тем, что есть…
