Вопрос необходимости формирования диалогового формата под международной эгидой между представителями Нагорного Карабаха и властей Азербайджана армянская дипломатия начала поднимать почти сразу после первого Саммита европейского политического сообщества в Праге в сентябре 2022 года.
На саммите была достигнута договоренность между лидерами Армении и Азербайджана, при посредничестве председателя Европейского Совета Шарля Мишеля и президента Франции Эмманюэля Макрона, согласно которой стороны обоюдно признают территориальную целостность двух стран на основе уже подписанной Алматинской декларации 1991 г., придавшей административным границам между бывшими к тому времени союзными республиками статус межгосудаственных.
С точки зрения официального Еревана, достигнутая договоренность может стать прочной базой, чтобы устранить первоначальную причину конфликта – решить вопрос надежных гарантий прав и безопасности на своей родине армян Нагорного Карабаха, вытекающих как из международного права, так и международных обязательств Армении и Азербайджана. И путем достижения такого положения дел рассматривается прямой, добросовестный диалог между Степанакертом и Баку в формате под международной эгидой с целью достижения таких гарантий – и не абстрактного или декларативного, а конкретного и юридически обязывающего характера, в привязке к конкретно очерченной территории, где армяне исторически являются большинством, и демографический статус-кво также должен быть гарантирован.
Диалогу нет альтернативы
Армяне Нагорного Карабаха априори являются прямыми интересантами нацеленного диалога с Баку по повестке гарантий прав и безопасности, из чего следует их прямое участие в переговорном процессе. Нынешнее руководство Армении с 2018 г. заявляло о том, что решение Нагорно-Карабахского вопроса невозможно без участия самого Нагорного Карабаха в принципе. И именно его участие, а не Еревана, в решении вопросов, непосредственно касающихся армян Нагорного Карабаха – первично априори.
Позиция Еревана была воспринята Вашингтоном и его европейскими союзниками, как и ЕС в целом, что отражается в многочисленных заявлениях и комментариях Госдепартамента США и внешнеполитических ведомств разных европейских стран и Верховного комиссара ЕС по внешней политике и безопасности – с посылом: диалогу Степанакерт-Баку нет альтернативы.
Подход Степанакерта в том, что диалог с Баку необходим, повестка известна, однако разговор должен идти в присутствии международных участников во избежание «разговора с приставленным к виску пистолетом» и/или практики «выкручивания рук».
Страхи сторон, которые могут угрожать всему переговорному процессу
Не новость, что уровень недоверия между Степанакертом и Баку – закритический, что, мягко говоря, не способствует началу диалога. Однако, данный фактор, с другой стороны, и является главным мотивом скорейшего начала этого столь необходимого разговора – необходимого для «стартовой» деэскалации.
В то же время, нельзя обойти тот факт, что у сторон укоренились давние опасения касательно реальных мотивов друг друга.
Главные (но не все) опасения в Азербайджане:
1. Малейший объем прав и уровень безопасности армян Нагорного Карабаха в неопределенном (или определенном) будущем может стать угрозой договоренностей Армении и Азербайджана о взаимном признании территориальной целостности, и в качестве превентивной меры любой вопрос искусственно «зеркалится» – раскручиваются сюжеты об «азербайджанском» Сюнике, Севане, Ереване и вообще всей Армении как «западного Азербайджана».
2. Малейший объем прав и уровень безопасности армян Нагорного Карабаха считается чем-то «незаслуженно» эксклюзивным, а не реалистичной мерой для преодоления 35-летнего конфликта (без учета предыстории). А у азербайджанской власти возможны опасения, что это может стать «заразительным» для самого азербайджанского общества в ситуации, когда страна по всем международным рейтингам занимает низовые строки по уровню прав и свобод, и это не секрет.
Главные (но не все) опасения в Нагорном Карабахе:
1. Баку, невзирая на риторику о стремлении к миру, в реальности стремится к «окончательному решению Армянского вопроса» по османскому сценарию, и малейший отход от «жесткой линии» может быть расценен как понижение решимости отстаивать свои интересы. Блокирование Лачинского коридора и гуманитарный кризис лишь усиливают аргументы в пользу этого.
2. Даже если первое опасение считать преувеличением, то стремление Баку к демографическому давлению на армянское большинство с целью его преодоления и выдавливания армян из региона считается как базовый мотив азербайджанской политики. И данное опасение обосновывается также разительным демографическим дисбалансом. Что, сталкиваясь с агрессивной даже не политикой, а только риторикой – становится доминирующим общественным дискурсом.
Факт в том, что у сторон циркулирует множество «вещественных доказательств» в пользу таких опасений. Одних вербальных заверений недостаточно для формирования минимального уровня доверия для начала «де-демонизации» в восприятии друг друга, если это не подкрепляется «на земле» и на практике.
С другой стороны, по прошествии почти трех послевоенных лет стороны будто «не заметили» того, что весь нынешний переговорный процесс зиждется на базовом консенсусе – между Арменией, Азербайджаном и международным сообществом (в первую очередь – США и ЕС) касательно взаимного признания ими территориальной целостности друг друга на основе Алматинской декларации 1991 года. Отход от этого будет иметь политическую цену, «неподъемную» как для Еревана, так и для Баку.
Диалоговый формат Степанакерт-Баку как самая чувствительная часть мирного процесса
В переговорном процессе между Арменией и Азербайджаном после вышеупомянутой базовой Пражской договоренности, казалось бы, формирование доверия и продвижение к конечному результату должны были произойти намного легче. Однако, процесс тормозится рядом факторов (что в свою очередь заслуживает отдельного рассмотрения). И важнейший из них – ситуация в Нагорном Карабахе, которая в армянском обществе расценивается как кризис, причиной которому – фактически силовые враждебные действия со стороны властей Азербайджана при полном попустительстве России в нарушение подписанных договореннностей. Решение вопроса рассматривается через диалог между де-факто властями Степанакерта и властями Баку. Власти Армении не могут не считаться с общественным мнением, особенно с учетом внутриполитического «ритма», когда то и дело страна вступает в предвыборную атмосферу, как на данный момент – в преддверии выборов Совета старейшин в Ереване, по итогам которого будет избран мэр столицы.
Летом с.г. американской дипломатией были предприняты две попытки организации встречи – в Софии и Братиславе – между представителями Нагорного Карабаха и Азербайджана с повесткой по гарантиям прав и безопасности армян НК. Однако, как выяснилось, в июне Москва «включила» давление в период окончательного согласования деталей возможной встречи в Софии на руководство Нагорного Карабаха и сорвала встречу. А в июле, невзирая на продолжающееся давление Москвы согласие было дано Степанакертом на встречу в Братиславе, однако, от идеи отказался Баку, настаивая на том, что встреча может состояться только на территории Азербайджана.
По имеющейся информации в настоящее время США в третий раз пытаются на европейской площадке организовать встречу Степанакерт-Баку, однако, Баку продолжает выдвигать встречную идею идею проведения встречи в г.Евлах или г.Барда, как и в процессе согласования возможной встречи и в Софии, и в Братиславе.
НК не отметал с порога идею, однако настаивал на том, что такая встреча может быть возможна, когда формат будет уже сформирован, обретет определенную динамику, создастся хотя бы минимальный уровень доверия, чего в настоящее время просто нет, особенно после задержания на выезде в Армению через Лачин и отправки в Баку Вагифа Хачатряна. К тому же, априори невозможно говорить о диалоге, когда одна из сторон пытается навязать свою политику интеграции с позиции силы, а другая закономерно воспринимает это как попытку выкручивания рук. Поэтому международное участие в диалоге и последующие международные гарантии прав и безопасности – это не вопрос политического пристрастия со стороны армян НК, а жизненная необходимость на фоне того, что у армянской стороны есть стойкое восприятие агрессивно-дискриминационного отношения в Азербайджане ко всему, что ассоциируется с Арменией и армянской нацией.
Стороны должны выполнить «домашнее задание». Без России …
В настоящее время вопрос диалога Степанакерт-Баку как самой чувствительной части армяно-азербайджанских переговоров тесно увязывается с проблемой блокады Лачинского коридора с известными гуманитарными последствиями.
Преследующая очевидные политические цели блокада отравляет атмосферу возможного диалога и имеет двойное исполнение – Москвы и Баку, цели которых на данный момент по меньшей мере ситуативно совпадают – вынудить Армению принять изначально неприемлемые условия во избежание катастрофических последствий, устроить которые Баку обещает на всех уровнях – от руководства до «комментаторов» на Ютубе.
Атмосферу отравляет также произвольное обвинение в военных преступлениях жителя НК Вагифа Хачатряна, задержанного в Лачине азербайджанскими силовиками, что воспринимается в НК как угроза всему мужскому населению, которое уже два поколения воевало против Азербайджана, что не секрет.
Ситуация усугубляется также практикой стрельбы по сельчанам возле линии соприкосновения и, тем самым, воспрепятствованием проведения сельхозработ, в результате чего в блокадном регионе около 10.000 гектаров земли остаются недоступными для сельчан как для обработки, так и сбора столь необходимого урожая.
На данный момент для армянского общества очевидно, что фактически поощряемый Россией Азербайджан не склонен на какие-либо шаги по обеспечению минимального уровня доверия – необходимого условия для общения, а наоборот – встраивается в российскую политику давления, направленную против Армении и ее избранной власти в надежде «заполучить» руками России больше, чем может рассчитывать в случае, если в переговоры будет вовлечен Запад и в первую очередь – США.
Из этого следует: без предварительной «домашней работы» по созданию атмосферы доверия (а для начала – исключения «шагов на земле», нагнетающих обстановку) и проявления доброй воли все возможности по налаживанию диалога между уполномоченными представителями де-факто властей армян НК и властей Азербайджана будут растрачены, а ситуация, складывающаяся по этой причине, поставит под удар переговоры между Ереваном и Баку, что будет на руку только противникам долгосрочного, всеобъемлющего и достойного мира в регионе, в первую очередь – России и ее «страновым» прокси.
Демонстрация агрессивных намерений, стремление решать вопросы запугиванием, «зеркализация» вопроса прав и безопасности армян НК, блокада Лачинского коридора со стороны Азербайджана – все это является также инструментом давления со стороны Москвы на Армению и трансформируется в фактор гибридных атак против официального Еревана.
Ереван и Степанакерт, в свою очередь, должны категорически воздерживаться от «услуг» Москвы как «посредника» и «миротворца», фиксируя, что «гарантии» России – пустое место, и они «включаются» только тогда, когда Москва намерена подорвать мирный процесс и далее разжигать вражду в регионе. Ереван и Степанакерт, отчетливо понимая, что Москва – единственный актор в регионе, кровно заинтересованный в недопущении установления долгосрочного и достойного мира в регионе, поскольку Россия в таком случае будет в регионе лишней, ибо «спасать» уже будет некого и нечего.
Южнокавказский «Кемп-Дэвид»: «бонус» к мирному договору способен гарантировать только Вашингтон
Позиция США и ЕС состоит в том, что диалогу между Степанакертом и Баку нет альтернативы, и диалоговый формат представляется если не как часть будущего мирного договора, то необходимым фактором и даже «мотором» продвижения к окончательной цели переговоров между Ереваном и Баку на основе Пражских договоренностей, представляющих собой, собственно, базовый консенсус (см. выше).
Госдепартамент к настоящему времени неоднократно заявлял об обязательности обеспечения прав и безопасности армян НК как неотъемлемой компоненты будущей региональной архитектуры мира и безопасности. Данная позиция Вашингтона была подтверждена в выступлении постпреда США на заседании СБ ООН касательно гуманитарной ситуации в НК. Позиция ЕС принципиально солидарна с Вашингтоном, и в вопросе управления рисками в регионе трансатлантическое партнерство материализуется и в армяно-азербайджанском вопросе тоже. Дебаты в СБ ООН показали также солидарность с такой позицией со стороны Лондона и Токио: диалог не только необходим, но и безальтернативен. Как и безальтернативна западная площадка для достижения результата.
Представляется очевидным, что установление достойного мира – в интересах США и их союзников, тогда как именно неурегулированность, продолжение и даже раскручивание нового витка конфликта – главный залог продолжения российского присутствия в регионе в его нынешнем виде, что является главной угрозой региональной стабильности.
В институциональной памяти американской дипломатии – исторический договор в Кемп-Дэвиде, который принес мир между Израилем и Египтом, положивший начало длительному процессу примирения между евреями и арабами. Безусловно, долгосрочный и достойный мир сам по себе – благо для всех народов, однако в Кемп-Дэвидском процессе был решен еще один важный вопрос – главный поджигатель и бенефициар войны в лице «империи зла» был выведен из региона: советские «советники» покинули Египет, и это стало очень важным «бонусом» к мирному договору для обеих сторон. И гарантии закрепления этого «бонуса» смогли дать США, ставшие для обеих сторон надежным союзником: Израиль избавился от экзистенциальной угрозы, а Египет получил огромные возможности для мирного развития и процветания.
Ссылка на недавнюю ближневосточную историю важна и для нашего региона: Армении и Азербайджану для начала необходимо определиться с тем, где главная, единственно надежная переговорная площадка, способная довести переговоры до реального обоюдно полезного результата, кто способен как честный брокер смодерировать весь процесс и обеспечить этот крайне важный «бонус». В нашем случае также – это Вашингтон. А «бонус» для нас – Россия должна убраться из региона. Безвозвратно.
Рубен Меграбян, Армянский Институт международных отношений и безопасности
