Нормализация отношений между Вашингтоном и Москвой невозможна. Для неё нужна сопоставимая геополитическая субъектность игроков. А когда одна из сторон находится в финансово-экономической, нормативной, политической, институциональной зависимости (управляемости) от другой стороны, это означает, что слово«нормализация» как точка равновесия здесь невозможна в принципе. Ни о какой «второй Ялте» речи быть не может.
Недавно в Баку прошла встреча главнокомандующего силами НАТО Кёртиса Скапарротти и начальника Генштаба ВС РФ Валерия Герасимова. По её итогам – комментарий болгарского политического обозревателя Пламена Паскова.
Чем вызвана необходимость встречи Герасимова и Скапарротти в Баку, и какой, на ваш взгляд, была повестка переговоров?
На самом деле, это не первая их встреча.Прошлый раз Валерий Герасимов и Кёртис Скапарротти встречались 19 апреля этого года, опять же в Баку. Так что можно говорить о почти уже сложившейся традиции…
Генералы Герасимов и Скапарротти – люди строго военные, с богатым практическим боевым опытом, в том числе, и в горячих точках. Это, безусловно, сказывается на переговорном процессе в пользу конкретики и отсутствия эмоций. Другой вопрос – что они могут решать в рамках выданного мандата на переговоры…
Исходя из этого, а также места встречи,можно предположить, что обсуждались Сирия, Иран, присутствие США в Каспийском регионе (Казахстан). Плюс Ирак, логистика операции США в Афганистане. Отдельная тема – инцидент в районе Керченского пролива…
Главным пунктом, конечно, стало присутствие Ирана в Сирии. Это тема как раз для военных, так как она затрагивает интересы не только США, России, но и других игроков – Турции, Израиля, к примеру.
Необходимость встречи была вызвана не в последнюю очередь исчерпанностью оснований и смысла формального присутствия России в Сирии. ИГИЛ официально побежден (где-то уже 2-3 раза, как минимум), демаркационные (по сути, оккупационные) зоны в Сирии расчерчены, а в пересмотре этого status quo военным путем никто не заинтересован.
Интересы сторон понятны, тренды обозначены. Вопрос – кто теперь отступит, а кто будет в выигрыше.
США, судя по всему, среди прочего настаивают на следующем:
– отсутствие иранских военных и «прокси» минимум в 20-30 км от границы с Израилем в Сирии;
– отказ России от продажи, обслуживания или технической помощи для иранских или условно сирийских ПВО в Сирии;
– согласие на свержение режима Башара Асада.
Лично мое мнение – Россия постепенно по большинству обозначенных вопросов вынужденно пойдет на уступки. Это вопрос времени.
Удалось ли сторонам прийти к консенсусу по проблемным вопросам?
Конкретно эта встреча не могла привести к окончательным решениям или договорённостям.
Если говорить о динамике, то, повторюсь,российская сторона согласится на большинство «предложений» американской стороны.Далее станет вопрос – как это упаковать и преподнести в российских СМИ для российской аудитории. В плане подачи нужна будет очередная победа российской дипломатии и внешней политики. США в этом плане могут даже подыграть Кремлю, – но сути это не поменяет.
Стоит ли в принципе ожидать нормализации двусторонних отношений между Вашингтоном и Москвой?
Не вижу особых предпосылок для этого. Нормализация отношений на таком уровне есть тогда, когда присутствует сопоставимая геополитическая субъектность игроков. А когда одна из сторон находится в финансово-экономической, нормативной, политической, институциональной зависимости (управляемости) от другой стороны, это означает, что слово«нормализация» как точка равновесия здесь не возможна в принципе. Ни о какой «второй Ялте» речи быть не может.
«Нормализация» же в англосаксонском (в данном случае – американском) понимании этого слова будет означать «управляемость», а по сути – подчинение. Как они говорят, «предсказуемость поведения»…
Чем закончится ситуация с конфликтом в Керченском проливе? Стоит ли ожидать перегруппировки сил в регионе, нового пакета санкций против РФ?
Введение санкций активно обсуждается как по итогам этого инцидента, так и вне его последствий. Конфликт же, как таковой, в геополитическом смысле, на мой взгляд, уже исчерпан, потому что почти все цели достигнуты.
Как по мне, этот конфликт не был нужен в личном плане П.Порошенко, ни В.Путину. В политическом смысле он не был нужен ни России, ни Украине, если мы говорим об интересах государств.
Инцидент в районе Керченского пролива имеет свои странности – длился 8-10 часов, была организована «утечка» видео записи тарана и так далее…
Однако более серьезные цели – в полной мере или частично были достигнуты. Стала невозможной встреча В.Путина с Д.Трампом в Буэнос-Айресе (G20). Отсрочки выборов в Украине не произошло, хотя и введено военное положение на 30 дней, П.Порошенко получил свои определенные дивиденды. Можно вести речь о задержке подписания договора между Газпромом и Украиной на транзит газа через Украину в сторону Юго-Восточной Европы (частично это достигнуто)… В сухом остатке произошла блокировка,отсрочка по времени важных встреч и событий.
Усилится ли военное присутствие НАТО в Восточной Европе в 2019 году?
Без сомнений. И это будет происходить по принципу Quantum Satis (насколько необходимо – лат.). Другой вопрос – какова будет специфика этого усиления.
НАТО остается инструментом США для военного управления и давления на всю Европу, а европейская «прокси-армия» США -для военных операций против «большой России». Посмотрим, каков будет расклад сил собственно в США между т.н. «изоляционистами» (поддерживающими Дональда Трампа) и «глобальными банкирами – финансистами».
«Изоляционистам» НАТО в нынешнем виде, с нынешним функционалом, по нынешней цене уже не нужно. Это не означает, что они– за мир или за снижение контроля в регионе. Дональд Трамп просто предлагает, чтобы все члены НАТО платили за свою оборону и безопасность адекватные средства- чтоб Альянс перестал находиться на содержании США более чем на 70%.
Так что формат военного присутствия НАТО в Восточной (да и Западной) Европе напрямую зависит от политического выживания Д.Трампа на должности президента США…
ЦИАКР-Южный Кавказ
