После подписания соглашения о прекращении огня в 2020 году реинтеграция Карабаха стала одним из главных вопросов повестки дня. Баку твердо заявляет, что судьба этих территорий плюс населения является внутренним делом Азербайджана, сигнализируя о намерении будущего процесса реинтеграции. В свою очередь, Армения, которая как “родственное государство” (kin state), изначально была сосредоточена на идее самоопределения армянского населения проживающего в Карабахе, по мере изменения геополитических реалий и развития ситуации вместо повестки самоопределения изменила свой курс на международные механизмы и гарантии безопасности. Одним из важных факторов, который также следует учитывать в рассмотрении данного вопроса, является завершение мандата российских миротворцев в 2025 году. По мере приближения переходного периода вопрос о реинтеграции становится центральным в данном процессе. Завершение мандата миротворцев требует тщательного рассмотрения и планирования для обеспечения плавного перехода и решения проблемы реинтеграции. В данной связи официальные лица и экспертное сообщество Азербайджана стали рассматривать ряд моделей реинтеграции для решения этого запутанного вопроса. В свою очередь, в данной статье анализируются различные предлагаемые модели с целью лучшего понимания потенциальных путей к реинтеграции.
В марте 2023 года в Ходжалы была достигнута знаменательная веха, когда власти Азербайджана и представители армян, проживающих в Карабахе, вступили в исторические переговоры. Эти обсуждения, в которых также участвовали российскими миротворцами, стали поворотным моментом в данном вопросе. Однако стоит отметить, что, хотя Баку официально назвал эти встречи важным шагом на пути к реинтеграции, армянская община Карабаха охарактеризовала их как встречи для решения критических технических вопросов, касающихся повседневных проблем, с которыми сталкивается община. Позже в том же месяце администрация президента Азербайджана дважды приглашала в Баку представителей армянской общины Карабаха, стремясь обеспечить процесс сотрудничества и облегчить обсуждение проектов реинтеграции и инфраструктуры. Однако эти приглашения были встречены отказом. Следовательно, в настоящее время переговоры о реинтеграции преимущественно остаются на одностороннем уровне и не поддерживается этническим армянским населением. Также важно отметить, что Азербайджан ясно дал понять, что ни при каких обстоятельствах не желает интернационализировать этот процесс путем создания структуры, подобной Минской группе ОБСЕ. Несмотря на то, что Минская группа сыграла важную роль в посредничестве в переговорах между двумя сторонами в межвоенный период, позиция Азербайджана предполагает предпочтение альтернативных механизмов или подходов к решению вопроса реинтеграции.
Сопротивление Баку в данном вопросе понятно: в 1998 году сопредседатели Минской группы в качестве потенциального решения представили предложения, основанные на концепции “общего государства”. Эта модель предусматривала предоставление Нагорному Карабаху статуса государства и территориальной единицы в форме республики, которая вместе с Азербайджаном образовала бы конфедеративное государство в пределах международно признанных границ республики. Однако Баку отверг этот вариант, утверждая, что он ущемляет суверенитет Азербайджана и противоречит принципам, установленным в ходе Лиссабонского саммита ОБСЕ 1996 года, на котором подчеркивалась важность уважения территориальной целостности государств и поиска мирных решений, основанных на международно признанных границах.
Перед Второй Карабахской войной азербайджанские и армянские эксперты несколько раз были отправлены на Аландские острова и в Южный Тироль для изучения их опыта. Целью этих визитов было изучение моделей управления и механизмов, действующих в этих регионах, и рассмотрение их потенциальной применимости к Нагорно-Карабахскому конфликту. Сами Аландские острова имеют уникальный статус в составе Финляндии и пользуются высокой степенью автономии, включая самоуправление и право сохранять свою собственную культуру и язык. Эту модель часто приводят в качестве примера успешного автономного или полуавтономного региона, который потенциально мог бы послужить основой для разрешения конфликтов или урегулирования споров в различных частях мира. В настоящее время, даже после войны, некоторые эксперты, включая Камаля Макили-Алиева, продолжают писать о модели Аландских островов, потенциально рассматривая ее как жизнеспособное решение для проблемы реинтеграции армянской общины проживающей в Карабахе. Например, в своей статье для Common Space Макили-Алиев утверждает, что тщательно продуманные структуры разделения властей, уважения прав меньшинств и гарантий безопасности потенциально могут способствовать укреплению чувства единства между двумя этническими общинами. Он также предлагает создать комитет для решения повседневных вопросов, содействия сотрудничеству и предотвращения эскалации мелких споров. Согласно ему, языковые, культурные и имущественные права, а также местный контроль над налоговыми поступлениями являются важнейшими компонентами соглашения об автономии, сопровождаемого положениями о полной демилитаризации региона.
В послевоенных реалиях азербайджанские официальные лица и эксперты также изучают различные модели реинтеграции. Недавно помощник президента Азербайджана, заведующий отделом по вопросам внешней политики Администрации президента Хикмет Гаджиев сослался на опыт Словакии в отношении венгерского меньшинства и подчеркнул потенциал международных экспертов из стран с аналогичными случаями внести ценный вклад в текущие дискуссии, касающиеся реинтеграции. По своей сути, словацкая модель предполагает признание и сохранение культурной, языковой и исторической самобытности армянской общины в Карабахе, одновременно обеспечивая их значимое участие в политической, экономической и социальной жизни региона. На практике модель предусматривает создание инклюзивных механизмов управления, которые позволили бы армянской общине активно участвовать в процессах принятия решений. Это также способствует созданию платформ для открытого диалога и конструктивного взаимодействия, облегчая выражение различных точек зрения и укрепляя дух сотрудничества между обоими сообществами.
Другой формой реинтеграции, предложенной директором Центра имени Топчубашева Русифом Гусейновым, является хорватская модель. По его словам, Центр начал данное исследование сразу после войны и представил первоначальные рекомендации по данному вопросу еще в июле 2021 года. С тех пор Центр продолжает свою работу, постоянно обновляя эти рекомендации. Недавно руководитель Центра Анализа Международных Отношений Фарид Шафиев в одном из своих интервью также упомянул данную модель говоря о сербской общине, проживающей в Хорватии. Считается, что хорватская модель реинтеграции признается успешным примером в Европе, служа интересным примером для решения проблем, связанных с реинтеграцией отколовшихся регионов обратно в состав страны после конфликта. В контексте хорватской войны за независимость в 1990-х годах правительство Загреба стремилось восстановить контроль над контролируемыми сербами районами Хорватии – Республике Сербской Краины с помощью комплексного подхода. Эта модель состоит из комбинации нескольких ключевых компонентов, включая политические, правовые меры и меры безопасности, а также усилия по восстановлению инфраструктуры и содействию экономическому развитию в пострадавших районах. Хорватское правительство стремилось создать систему управления в пострадавших районах, которая находилась бы под контролем центрального правительства. Она была направлена на содействие примирению, обеспечение возвращения перемещенных лиц и создание функционирующей системы управления под контролем центрального правительства. В этой связи в хорватской модели реинтеграции подчеркивалась важность восстановления инфраструктуры, содействия экономическому развитию и устранения социально-экономических диспропорций в пострадавших районах. Это включало инвестиции в транспортные сети, коммунальные услуги, здравоохранение, образование и инициативы по созданию рабочих мест. Цель состояла в том, чтобы улучшить условия жизни и предоставить возможности возвращающемуся населению, а также поощрять экономическую интеграцию и сотрудничество между различными общинами. Одним из важных элементов этого кейса, который мог бы удовлетворить интересы Баку, является культурная автономия вместо политической или территориальной.
В свою очередь, эксперт Шуджаат Ахмадзаде в своей недавней статье для Бакинского Исследовательского Института предлагает политическую модель, которая будет учитывать потребности и опасения обеих сторон конфликта. Вместо этно территориальной автономии он предлагает использовать пример израильско-палестинских переговоров в Осло. Это предполагает содействие сотрудничеству в областях, представляющих взаимный интерес, институционализированные контакты, экономические обмены и борьбе с насилием. Он предлагает разделить Карабах на три зоны, основываясь на переписи населения 1988 года: зона А для поселений с армянским большинством, зона В для поселений с азербайджанским большинством, и зона С для Лачинского коридора. Он выступает за упразднение “Армии обороны Нагорного Карабаха” и создание новых местных полицейских подразделений, а также введение мораторий на ввод вооруженных сил Азербайджана в районы, населенные армянской общиной, и никаких юридических последствий для этнических армян, служивших в армии. Ахмадзаде также затрагивает проблему перемещенного армянского населения и подчеркивает важность сохранения культурного наследия Карабаха. Таким образом он предлагает разрешить Армянской Апостольской церкви основать епархию в Азербайджане и управлять армянскими церквями и кладбищами, в то время как Управление мусульман Кавказа могло бы осуществлять надзор за мусульманскими религиозными памятниками и кладбищами в Армении.
Хотя этот вопрос довольно негативно воспринимается не только армянским населением Карабаха, но и в самой Армении, некоторые армянские эксперты участвуют в различных дискуссиях касающихся этой темы. Одна из таких дискуссий состоялась на канале Dolce Vita, где Борис Навасардян, президент Ереванского пресс-клуба, заявил, что азербайджанская сторона рассматривается пример русских, проживающих в Латвии и Эстонии, известных как “неграждане”. Статус “неграждан”, также известный как “иностранцы”, применялся к части русскоязычного населения, которая не соответствовала критериям для автоматического получения гражданства. Этот статус ограничивал их политические права, включая право голосовать на общенациональных выборах и занимать определенные государственные должности. Следует отметить, что эта политика была в основном направлена на устранение наследия советской власти и обеспечение прав этнических латышей и эстонцев в их новых независимых странах. Однако это было применено к населению после 1945 года, в то время как в Карабахе контекст другой и не так много параллелей в эти двух кейсах. Кроме того, Баку неоднократно заявлял, что привержен обеспечению равных прав для всех этнических меньшинств в стране, включая армянское население. Это демонстрирует стремление Азербайджана избегать политики, которая маргинализирует или ограничивает права армян, в отличие от ограничений на участие в политической жизни, с которыми сталкиваются русскоязычные жители Латвии и Эстонии.
Меняющийся дискурс и изучение моделей реинтеграции означают важный шаг на пути к нахождению точек соприкосновения. Однако важно понимать, что, хотя использование опыта других стран ценно, а международные модели реинтеграции потенциально могут дать представление или уроки для решения текущей постконфликтной ситуации, важно учитывать конкретную динамику и обстоятельства армянского населения в Карабахе и учитывать местные особенности в любой ситуации. применена дорожная карта. Хотя предстоящий путь может быть сопряжен со сложностями, только путем выработки всеобъемлющих и устойчивых решений можно будет заложить фундамент для устойчивого мира в Карабахе.
Гюльханым Мамедова, научный сотрудник бакинского аналитического Центра имени Топчубашева. Она получила степень магистра в области исследования мира и конфликтов в Университете Социальных Наук Анкары. В 2023 году она также прошла курс по анализу конфликтов и медиации в Университете Сан-Диего. Ее научные интересы включают трансформацию конфликтов; идентичности; и участие женщин.
