В свете намечающейся встречи «Алиев-Пашинян» в Вене «ЦИАКР-Южный Кавказ» представляет интервью с Алексеем Синицыным, главным экспертом Американо-Азербайджанского Фонда Содействия Прогрессу
Официальный Ереван в свете активизации МГ ОБСЕ по урегулированию заявляет, что «мы не собираемся возвращать оккупированные районы, что этот вопрос вообще не стоит в повестке дня переговоров по Карабаху». Плюс упорно пытается усадить за стол переговоров сепаратистский режим Нагорного Карабаха. Что в принципе происходит с переговорным процессом?
После прихода к власти в Ереване новая команда Никола Пашиняна должна была представить миру, т.е. главным политическим игрокам, свою новую внешнеполитическую повестку. Безусловно, в нее входит и проблема карабахского урегулирования.
Какое-то время Н.Пашинян и его команда были достаточно уверены в себе, потому что надеялись на протекцию Госдепа США. Им тогда руководил Рекс Тиллерсон, который вообще не рассматривал захваченные районы Азербайджана, как «буферную зону» или стратегический «пояс безопасности», созданный армянскими оккупационными силами вокруг Карабаха.
Тиллерсон не хотел портить отношения с Конгрессом, в котором у армянского лобби довольно мощные позиции. Один из его лидеров, конгрессмен-демократ от Калифорнии Адам Шифф, вцепился мертвой хваткой в президента Трампа и даже сейчас обещает организовать для него импичмент.
Думаю, поэтому Тиллерсон согласился с т.н. «пошаговым урегулированием» карабахской проблемы в свете ложно интерпретированных резолюций по Венской и Санкт-Петербургской встрече президентов Армении и Азербайджана. Он продвигал т.н. «меры доверия», под которыми понималось «размещение механизмов слежения, определяющих нарушителей режима прекращения огня» на линии соприкосновения противоборствующих сторон в Карабахе. В Армении даже заговорили о фактическом признании «арцахско-азербайджанской границы», а пресловутые «меры доверия», которые даже физически не могли быть реализованы, объявили предусловием для возобновления переговоров.
Но сейчас внешней политикой США занимается советник президента Трампа по нацбезопасности Джон Болтон, чьи идеи госсекретарь Майк Помпео, похоже, только дублирует. После встречи с Пашиняном советник дежурно назвал отношения с Арменией приоритетными для США. Но, кажется, Болтон, сам того не заметив, оказал медвежью услугу Еревану. В контексте своего видения изоляции России он сделал неожиданное заявление: «Уменьшить избыточное внешнее (по Болтону, это российское – А.С.) воздействие на Армению – это достичь соглашения по Нагорному Карабаху».
Так появилось предложение, которое сейчас называют «планом Болтона». Его суть в интерпретации прессы – на первом этапе Армения должна освободить шесть из семи оккупированных районов Азербайджана, а на втором – карабахские беженцы должны вернуться в свои места постоянного проживания.
Однако «план Болтона» совпал с точно таким же «планом Лаврова» и даже усилил позицию сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Таким образом, Н.Пашинян, по сути, был поставлен перед фактом: Армения, как минимум, должна начать детально обсуждать с Азербайджаном планы вывода оккупационных армянских войск из «буферной зоны».
Переговоры по Карабаху ведутся с участием Азербайджана и Армении под председательством Минской группы ОБСЕ более 20 лет. Почему именно сейчас возникла инициатива Еревана по изменению формата переговоров?
Карта под названием «участие карабахских армян в переговорах» – это, пожалуй, единственный аргумент, с помощью которого Никол Пашинян намеревается, если не торпедировать, то хотя бы надолго затянуть сам процесс карабахского урегулирования. Логика армянского премьера проста – он не может представлять карабахских армян на переговорах с Азербайджаном, потому что они его своим лидером не избирали. Как «пояснил» министр иностранных дел Армении Зограб Мнацаканян: «В конце концов, проблема касается Нагорного Карабаха, который является сформированной политической единицей, обладает институциональной системой для выражения воли и подходов своего населения, имеет избранную власть, и эта система признана международным сообществом в различных документах».
Однако, что, это за формула такая «политическая единица», притом что ни одно государство мира, включая саму Армению, карабахских сепаратистов не признало? Далее – утверждение, что «политическая единица» сепаратистов «признана международным сообществом в различных документах». Где эти документы? Кто их подписывал?
И Н.Пашинян, и его окружение не раз повторяли, что Армения является единственным гарантам безопасности Карабаха. Но тогда Карабах, на территории которого находится оккупационная армия, даже теоретически не является государством, т.к. лишен присущей государству политической субъектности. «Институциональной системой для выражения воли населения», о которой упоминал армянский министр, он тоже не обладает.
Иначе, каким образом Роберт Кочарян мог в 1994-1997 гг. быть президентом Нагорно-Карабахской Республики, а с марта 1998 года – два срока президентом Армении? В Армении не существует закона о двойном гражданстве. Значит, избрание Кочаряна президентом или назначение уроженца Карабаха Сержа Саргсяна министром обороны Армении в 1993 году, могли состояться только потому, что в самой Армении не считают «республику» карабахских сепаратистов самостоятельным государством.
Тогда какой мандат Николу Пашиняну на переговоры с азербайджанским лидером должны были выдавать, но не выдали карабахские армяне? Это, кстати, по личному решению Кочаряна т.н. НКР была исключена из переговоров по Карабаху. Этот факт, по словам экс-главы армянского МИД Александра Арзуманяна, могут подтвердить многие, включая бывших сопредседателей Мэтью Брайза и Бернара Фасье.
Если Ереван и дальше будет настаивать на присоединении т.н. НКР к переговорам, как в таком случае, на ваш взгляд, должен поступать Азербайджан?
По-моему, лимит предложений полностью исчерпан. Во времена президента Обамы бывший американский сопредседатель Джеймс Уорлик безуспешно пытался усадить карабахских сепаратистов за стол переговоров. Сейчас международные посредники из Минской группы готовы пойти на изменение формата переговоров только с согласия сторон. Европейский комиссар по вопросам расширения и политики добрососедства Йоханнес Хан, в свою очередь, отметил, что «нужно оставить всё в действующем формате, не создавать ничего нового». Ни один из значимых политических деятелей мира не поддерживает позицию армянской стороны. Естественно, Баку категорически против включения армянского «Карабаха» в переговорный процесс.
Но всё-таки определенного прогресса все-таки удалось добиться. Зограб Мнацакян заявил: «Вопрос вовлечения Арцаха в переговорный процесс является принципиальным и важным, но не предварительным условием. Это не предварительное условие, мы хотим продолжить и найти решение этой проблемы».
Если сейчас Баку откажется от переговоров, то Ереван начнет на весь мир трубить о «недоговороспособности» Азербайджанской Республики, потому что азербайджанская сторона не захотела обсуждать даже общую повестку переговоров. Не думаю, что такой повод следует предоставлять администрации Н.Пашиняна.
В таком случае может сложиться впечатление, что Армения осознанно подталкивает Азербайджан к новой эскалации… Чем чревато это для региона?
Ситуация и вправду может обостриться в любой момент. Но, мне кажется, что армянская сторона не просчитывает риски, игнорирует реальность, как в политическом, так и в военном формате. Армянский истеблишмент проводит политику, которую ее создатели, англосаксы, называют «post-truth politics», т.е. «политика постправды». Этот тип политической культуры всегда апеллирует к эмоциям, ему присуще повторение одной и той же аргументации и, как я уже говорил, неприятие объективной реальности.
Самое худшее, что проводник такой политики сам становится жертвой этой постправды. Сейчас в армянских СМИ серьезно утверждается, что «армянская армия готова стать гарантом переговоров». Другими словами, армяне готовы к «принуждению Азербайджана к миру». К этому нельзя относиться серьезно…
Но в Ереване устраивают «оперативное совещание командного состава двух (!) армий двух (!) армянских государств», а военный министр Давид Тоноян не исключает серьезного пересмотра военной доктрины. Учредитель Армянского института по вопросам безопасности и международным проблемам Стёпа Сафарян сообщил, что Армения «руководствуется концептом стратегической обороны, которая является совмещением обороны и контрнаступления».
Речь идет лишь о готовности к «контрнаступлению»? А ведь в феврале 2016 года тот же Давид Тоноян на семинаре ОБСЕ в Вене представил армянскую военную концепцию как «Систему обуздания/сдерживания», которая подразумевала нанесение превентивных ударов по Азербайджану. И кого армяне обуздали в апреле того же года?
Сейчас, конечно, аппетиты у Еревана поскромнее – от превентивных ударов спустились к контрнаступлению. Уже были разговоры о возможности закупок оружия в США (якобы такую возможность Еревану пообещал Болтон). У Москвы Армения намерена приобрести уже не 4, как говорилось ранее, а 12 российских истребителей Су-30СМ и т.д. При этом никто в Армении не задается вопросом, где брать миллиард-другой долларов на эти закупки.
Как вы думаете, готово ли армянское и азербайджанское общество к миру?
То, что азербайджанское общество готово к миру после восстановления территориальной целостности Азербайджана, понятно всем. Тем более, Баку гарантирует предоставить самые широкие возможности самоопределения армян в составе Азербайджанского государства.
Армянское общество, как и власти, к миру, на мой взгляд, не готовы. Внутри страны прозападные партии, включая движение «Мой шаг», созданное Н.Пашиняном, категорически отрицают даже саму возможность ликвидации «пояса безопасности». Более того, властями планируется массовое заселение оккупированных территорий вдоль берега Аракса. Кто из сирийских армян или, что еще удивительнее, репатриантов захочет поселиться на «пороховой бочке» – это в Ереване мало кого волнует.
Откровенно экстремистскую позицию занимают непримиримые радикальные националисты из недавно ставшей партией организации «Сасна Црер», которые уже потребовали вернуться к идее «Миацума», т.е. вхождению Карабаха в состав Армении. Оппозиционные ныне республиканцы тоже выступают с воинственных позиций. Для них это вопрос политического выживания, т.к. провластные СМИ уже обвинили их в намерении «сдать территории врагу».
Можно, конечно, называть Никола Пашиняня авантюристом. Но он еще и объективно заложник воинственных настроений в армянском обществе и армянской диаспоре, которую не покидает идея о «великой Армении».
Поэтому у меня нет никаких радостных ожиданий по поводу мирного разрешения карабахского урегулирования.
Силовой сценарий решения этой проблемы видится куда более реалистичным…
Беседовал Сеймур Мамедов, Азербайджан, специально для «ЦИАКР-Южный Кавказ»
