Комментарии
18 марта 2016 13:17

Анжела ГРЕМАДЕ: «БУХАРЕСТ ЕФЕКТИВНІШЕ ВІДРЕАГУВАВ НА ПОДІЇ В УКРАЇНІ, НІЖ НА КРИЗУ В МОЛДОВІ»

Минуло два роки після анексії Криму і початку військового конфлікту в східній Україні. В якій стадії знаходиться конфлікт зараз?

Ті, хто стежив за тим, як розвивався конфлікт, розуміли ще з весни 2014 року, що криза триватиме в середньостроковій або довгостроковій перспективі. Конфлікт, очевидно, знаходиться зараз в латентному стані. Перемир'я не працює так, як воно було зафіксовано на папері. Експерти, які стежать за дотриманням угод, затверджених в рамках переговорних форматів для вирішення цього конфлікту, продовжують констатувати порушення домовленостей. Наприклад, на 1 березня 2016 року було зареєстровано 35 випадків порушення режиму припинення вогню. Найбільш активними областями з точки зору застосування зброї і порушення режиму припинення вогню залишаються частини Донецької і Луганської областей, особливо поруч з аеропортом у місті Донецьку. Також залишається складною ситуація і під Маріуполем. Перемир'я було порушено і в Мар'їнці біля Гнутове. І це всього лише кілька прикладів ....

У таких конфліктах, в яких беруть участь актори з настільки високими інтересами, теорія і практика часто несумісні. Прийняті стратегії служать обмеженому переліку цілей та інтересів, а тих, хто їх сформулював, важко переконати відректися від них. Таким чином, ситуація залишиться напруженою, навіть якщо реєструється менше жертв. Сторони не готові давати противнику дуже багато місця для маневру.

Є багато факторів, які необхідно враховувати: одна сторона веде боротьбу за відновлення територіальної цілісності, інша щоб не опинитися на лаві засуджених за злочини, вчинені проти людства або проти держави. Є й інші категорії, інтереси яких пов'язані між собою, і вони не обов'язково пов'язані з забезпеченням безпеки і стабільності на східних кордонах Європейського Союзу. Вони мають прагматичний зміст, який впливає на електоральну поведінку, якщо ми маємо на увазі кінцевих споживачів державної політики і мають фінансові наслідки в середньостроковій і довгостроковій перспективі, якщо ми говоримо про політиків, інвесторів або трейдерів, які розвивали свій бізнес в Росії або російських бізнесменів.

Президент України Петро Порошенко нещодавно заявив, що Росія може найближчим часом відновити наступ на Україну. Існує ризик того, що Росія відновить військові дії на Сході?

Заява була зроблена в конкретному закладі, в рамках конкретного заходу, тобто в військово-навчальному закладі (Національний університет оборони України імені Івана Черняховського). Ми могли б спробувати зрозуміти по різному послання Петра Порошенка, але ми зобов'язані враховувати контекст внутрішньої політики, ситуацію на сході країни, зовнішню підтримку, і спроби Москви відновити свій імідж на міжнародній арені через участь у вирішенні регіональних криз, інших, ніж в Україні. Залежно від обраного для аналізу послання президента України елемента або фактора, ми можемо отримати кілька сценаріїв:

- Петро Порошенко намагається взяти на себе роль політика, який може тримати Україну єдиною проти зовнішніх агресорів (цю роль він взяв на себе ще в ході виборчої кампанії для вибору президента в 2014-му році), він відповідальний по відношенню до свого власного прагненню увійти в історію, по іншому, ніж його попередники, але в той же час спостерігається послідовність по відношенню до своїх власних політичних інтересів;

- Коли базовий елемент аналізу є ситуація на сході України, послання президента слід розуміти як підтримку подальших дій для відновлення територіальної цілісності країни, ця заява є зверненням до українців, не як до виборців з правом голосу, а скоріше до громадян нової країни, з громадянською відповідальністю і рішучістю продовжити просування інтересів національної безпеки, і в даному конкретному випадку мова йде про зовнішню агресію;

- Як відповідь на спроби Москви відновити принаймні частину свого зовнішнього іміджу, намагаючись ініціювати коаліцію проти Ісламської Держави - військові операції в Сирії - в цьому випадку державні органи в Києві відправили пряме сполучення Кремлю, а саме, що будь-який інший можливий дипломатичний успіх Росії в інших країнах світу не зупинить Україну в прагненні досягти своїх зовнішніх і внутрішніх політичних цілей.

Відновлення наступу зумовлено багатьма чинниками. Атаки зосереджені на деяких стратегічно важливих точках, в певній місцевості. Незважаючи на те, що проросійські сили ще мають додаткову зовнішню підтримку з боку Москви, українські сили змогли мобілізувати велику кількість внутрішніх і зовнішніх ресурсів для організації опору більш послідовним чином в порівнянні з початковим періодом конфлікту.

Якою була мета Росії при анексії Криму та заохочення сепаратизму на сході України?

Просте пояснення: збереження свого геополітичного впливу на колишньому радянському просторі, збереження України як можна ближче до себе і її усунення з про європейського вектору. Ці цілі, можна сказати, в короткостроковій перспективі були досягнуті. Але, якщо ми проаналізуємо детально цілі Росії, не вибираючи при цьому тільки найважливіших, що проектуються в довгостроковій перспективі, вони не можуть бути досягнуті, тому що Москва не змогла нічого досягти крім створення ворожого зовнішнього середовища, сприяючи самоізоляції в різних проектах у розвитку яких приймала раніше участь. Реванш проти Заходу, проти міжнародної системи «підігнаній» відповідно до стратегії США, зазнав поразки.

Повертаючись до анексії Криму та як був заохочений сепаратизм в Східній Україні, ми повинні наполягати щоразу, коли ми можемо це зробити, на тому, що ці речі відбулися в першу чергу через безвідповідальність, з якою реалізовувався раніше процес управління державою в Україні. Якби були дотримані всі умови хорошого управління країною, протестів на Майдані не було б, а анексії Криму та військових дій на сході України не відбулося б. Для цього був відсутній належний контекст і причина спрацьовування зовнішньої агресії, яка радикально змінила образ функціонування системи міжнародних відносин.

Які були чинники, що підштовхнули Кремль на застосування сили в Україні?

Це поєднання внутрішніх і зовнішніх чинників, обставин, інтересів колишнього уряду в Києві, зміна змісту зовнішньої політики України в напрямку ЄС, амбіції російського президента Володимира Путіна, направлені на просування свого власного бачення і регіональних проектів, на уникнення розвалу вертикалі влади в яку було вкладено багато ресурсів і часу.

Тут також повинна бути розглянута і боязнь російських політичних лідерів пройти через власний Майдан, і цей ризик є реальним, коли соціальна політика підтримується в основному за рахунок бюджетних коштів, отриманих від договорів купівлі-продажу енергоресурсів. Мало хто знає про те, як російські чиновники намагаються управляти і обмежувати потенційні джерела соціальних протестів в своїй країні. Вони наполегливо працювали над тим, щоб усунути такі ризики, з грудня 2011-го року, коли відбулися протести проти того як були організовані парламентські вибори. Це в значній мірі обмежує право на свободу зборів і асоціацій. Тенденція полягає в обмеженні і окремих індивідуальних протестів. Російське громадянське суспільство перебуває в дуже складній ситуації і має дуже мало інструментів для реагування щодо заходів, які вживаються органами влади з точки зору зовнішнього фінансування соціальних проектів та ініціатив.

Як би Ви охарактеризували реакцію Заходу (ЄС, НАТО, США) на агресію і російський ревізіонізм?

Я не можу оцінити дії офіційних осіб НАТО, але можу оцінити деякі окремі реакції ЄС і США в контексті російської агресії в Україні.

По-перше, ми повинні визнати, що ніхто не був готовий до анексії Криму. Європейці очікували відмову українського керівництва підписати Угоду про асоціацію, але вони не були підготовлені до перегляду кордонів в безпосередній близькості до своїх територій. Це був дуже складний процес, мається на увазі об'єднати позиції і політику держав-членів, які показали, що пріоритет мають національні інтереси і внутрішній обов'язок перед своїми виборцями і підтримка національних економічних агентів. Проте, поступове усвідомлення викликів, загроз, вплив, яке воно може мати, і вибіркове застосування міжнародного права в кінцевому підсумку призвело до розробки і застосування санкцій. І дуже важливо, що включені в список санкціонованих і росіяни, і ті українці, які несуть відповідальність за запуск цієї регіональної кризи.

Іншим важливим елементом тут є той факт, що європейські лідери, як правило жителі Заходу, не залишилися під враженням дій Росії в Сирії, хоча спочатку це могло служити одним з елементів стратегії виходу з «української кризи». Санкції продовжені і дві регіональних кризи вирішуються окремо. Росія продовжує нести відповідальність за те, що відбувається в Східній Україні, а також за те, що сталося в Криму, і це досі носить назву «анексії».

Що стосується підтримки США, наданої Україні, вона як і раніше цінується в Києві, незважаючи на те, що були бурхливі дискусії на найвищому рівні про те, як ця держава повинна підтримуватися в разі зовнішньої агресії: має бути надано чи ні зброю для захисту від зовнішньої агресії? Технічна підтримка, матеріально-технічне сприяння в проведенні реформ в різних державних установах, навчання співробітників цих установ, а також фінансова допомога різним проектам, що здійснюються громадянським суспільством, буде мати результати в середньостроковій і довгостроковій перспективі. Ми є свідками трансформації свідомості українців, навіть якщо політична і економічна еліта не готова до змін і не в змозі скласти цей іспит. Це перетворення відбувається без участі Росії, і це дратує Москву.

Анексія Криму та події, що відбуваються в Східній Україні нагадали США про регіон Чорного моря. Тут відбудеться реорганізація інтересів, стратегії, бачення з наслідками для багатьох зацікавлених сторін.

Як би ви охарактеризували реакцію Румунії на кризу в Україні?

Це залежить від перспективи або оцінки якою зі сторін визначається якість поточного діалогу між двома сусідніми державами. Київ дуже цінує підтримку Румунії щодо європейського курсу і надану допомогу деяких державних установ з Румунії (кібербезпека, наприклад), а також підтримку для відновлення державної цілісності і засудження російської зовнішньої агресії. Така позиція зрозуміла, особливо якщо у вас є якісь обов'язки в якості держави члена Європейського Союзу, розташованого в безпосередній близькості від регіональних змін, що генеруються в односторонньому порядку таким гравцем як Росія.

Румунія починає сприйматися не тільки як опонент або противник в Гаазькому суді, який боровся за контроль над континентальним шельфом. Румунія в даний час є першою державою, яка ратифікувала Угоду про асоціацію між Європейським Союзом і Україною. Крім того, українці мають позитивне сприйняття щодо того, як відбувається боротьба з корупцією в Румунії і готові перейняти досвід в цій області, а румуни готові поділитися цим досвідом (цей тренд можна визначити через аналіз змісту спільних проектів, здійснюваних державними органами або представниками громадянського суспільства Румунії). Але, в даному випадку здійснюється поки тільки поверхнева оцінка. Київ дивиться на цю реформу перед телевізором, без розуміння структурних змін як результату політики по боротьбі з корупцією.

Існує також ще одна дуже важлива річ, яка часто не береться до уваги: ??навмисна дезінформація, замаскована пропаганда, спроби підірвати якість взаємодії, яка існує між Києвом і Бухарестом (тут можна згадати як приклад статтю, яка була опублікована в російській пресі, про намірів Румунії напасти на Україну 26-го лютого 2014 р., стаття з'явилася в кінці січня 2014 року в російській пресі). Щоб зрозуміти ці речі, має враховуватися вплив кризи між Росією і Україною на імідж Росії на регіональному і міжнародному рівні, тобто, як сприймається ця держава: чи можлива в майбутньому співпраця з державним гравцем, який не поважає норми міжнародного права, або вибірково застосовує її принципи, який змінив навіть національне законодавство у зв'язку з цим?

Втрата довіри, одностороння зміна кордонів, особливо тих, які належать тим державам, з якими раніше були підписані договори про взаємне визнання кордонів, призвели до необхідності визначення або назви конкретних імен інших дійових осіб, ворожих по відношенню до поточної політики і напрямків розвитку України. Румунія може стати ідеальним кандидатом для цього, з огляду на історію румунсько-українських двосторонніх відносин. Такі форми прихованої пропаганди проявляються при підтримці виступів окремих румунських політиків, які прагнуть стверджувати, що в Україні відбувається «винищення» румун. Це використовується як привід для запуску нових політичних проектів (румунський політик, Богдан Диякону, звинуватив українську владу в спробах знищити румунську меншість в Чернівецькій області, відправивши їх боротися на сході України), виявленням і вкиданням помилкових повідомлень в медіа-просторі, що дозволяє надалі маніпулювати громадською думкою.

Не можу поставити оцінку «відмінно», але ми повинні бути чесними із самими собою і визнати ще раз, що ніхто не був готовий до такого розвитку подій, в Бухаресті, в Брюсселі або в Вашингтоні. Румунія відреагувала інтуїтивно, як і багато інших партнерів України. Проте, слід розуміти, що ця реакція на події, які відбувалися в регіоні, була швидшою в порівнянні з іншими нашими партнерами. Іноді у мене під час цього конфлікту з лютого 2014 року було враження, що Бухарест відповів краще на необхідність України відстояти свою позицію за часів зовнішньої агресії, ніж на ситуацію і політичну кризу в Молдові, і це не дивлячись на те, що Кишинів говорить румунською мовою. Час покаже, чи є це бажання зрозуміти необхідність українців повністю заслугою румунських лідерів або регіональних формул для вирішення таких завдань, в яких ми беремо участь.

Анжела ГРЕМАДЕ,

Президент Асоціації експертів з питань безпеки та глобальних питань

(«Experts for Security and Global Affairs Association»), Румунія

Оригінал публікації

http://civitaspolitics.org/2016/03/03/criza-din-ucraina-dupa-doi-ani/